Ingenting er tingen steiner drømmer om (Et univers fra ingenting?)
Samlet av Otangelo Grasso, herfra. (Kursiv og understreking ved oversetter)
Wiki: 'Ingenting' er et filosofisk begrep som betegner den generelle tilstanden til ikke-eksistens
Ingenting kommer fra ingenting (latin: ex nihilo nihil fit) er et filosofisk uttrykk for en avhandling, først argumentert av Parmenides. Det er assosiert med gammel gresk kosmologi, slik som presenteres ikke bare i verkene til Homer og Hesiod, men også i praktisk talt alle interne systemer-det er ikke noe brudd mellom en verden som ikke eksisterte og en som gjorde det, siden den ikke kunne opprettes ex nihilo i utgangspunktet.
Bilde 1. Hvordan grunngir vi grunnen vi står på?
Ingenting kan lages av ingenting - vi ser at det er slik, allerede er vi på vei til det vi vil vite. Lucretius, de Rerum Natura, 1.148-156
Ateistisk argument mot: Argumentet om at noe ikke kan komme til å eksistere fra absolutt ingenting, er en påstand. Du må demonstrere dette. Jeg vet ikke at noe ikke kan komme fra ingenting. .. Hvordan vet du dette? Hvordan kan vi teste dette?
Svar: Absolutt ingenting, som fraværet av noe, kan ikke gjøre noe. Det har intet potensiale, det er det motsatte av væren: ikke-væren. 0 x 0 = 0. Det er et induktivt resonnement som ikke krever empirisk demonstrasjon og testing. Ingenting har ingen ontologisk verdi som skal tas på alvor, som en mulig forklaring på noe, siden det er fraværet av ethvert vesen, kan det ikke produsere væren. Dette er åpenbart sant, selvinnlysende og kan tas for gitt, uten behov for å bli demonstrert (-uten induksjonsbevis, oversetters tilføyelse).
Det er lett å demonstrere at alt kommer fra noe (og det gjør det!). Jeg kan demonstrere for deg at ingenting kan ikke produsere noe, bare ved å gi deg en tom boks og be deg å vente 50 år for å se om noe er blitt til av ingenting; Det er demonstrasjonen for deg!
Hvis det ikke er noen logisk motsetning innen begrepet 'ingenting', kan det, i prinsippet, og faktisk, eksistere. Tilstanden til ikke-væren. Men da ville vi ikke være her, for å snakke om ikke-væren. Og siden vi er her, har ikke ikke-væren noensinne eksistert, mens væren alltid har gjort det. I tid, og i evigheten. Et evig vesen uten begynnelse, og uten slutt, eksisterer. Det passer perfekt med den som kalte seg "Jeg er". Jeg vet ikke om noen annen guddom som kaller seg "Jeg er". Det burde være talende.
Loven om årsak og virkning er den mest universelle og mest visse, av alle lover. Hver materiell effekt må ha en tilstrekkelig årsak.
Bilde 2. Evne til fornuft
Per definisjon:
Væren - kan utrette noe. Ikke-væren - kan ikke utrette noe
Væren (eksistens) kan skape eksistens. Ikke-eksistens kan ikke skape eksistens.
Noe kan gjøre noe. Ingenting kan ikke gjøre noe
Årsaker kan forårsake ting. Fravær av årsaker kan ikke forårsake ting
Noe kan eksistere et sted. Ingenting kan ikke-eksistere et sted
Noe kan være noen ganger. Absolutt ingenting kan ikke være noen ganger.
Eksistens kan skape eksistens. Ikke-eksistens kan ikke skape eksistens
Bevissthet kan skape bevissthet. Ikke-bevissthet kan ikke skape bevissthet
Hvis det ikke var noe, ville det fortsatt ikke være noe. Siden det er noe, må det alltid ha vært noe.
Noe kan ikke komme ut av ingenting.
Derfor er ethvert argument for prinsippet egnet til å være mindre åpenbart, enn selve prinsippet. Selv den store skeptikeren David Hume innrømmet at han aldri hevdet et så absurd forslag som at noe kan komme til å eksistere, uten årsak; Han benektet bare at man kunne bevise det åpenbart sanne årsaksprinsippet. Når det gjelder universet, hvis det opprinnelig ikke var noe, ingen Gud, intet rom, ingen tid -så hvordan kunne universet muligens komme til å eksistere? Sannheten i prinsippet Ex Nihilo, Nihil Fit er så åpenbart, at jeg tror vi er berettiget til å avstå fra et forseggjort forsvar av argumentets første Premiss. (1)
Bilde 3. Intellekt -vanskelig å komme utenom
Så hva er uansett intet ?
Hvis det eksisterer intethet, er det først da eksistens er virkelig absurd. Det er bare definitivt til sammenligning: Ingenting er det motsatte av noe. Uansett, ingen dimensjoner, ingen plass, ingen tanker, ingen skala, ingen retning, ingen hastighet, ingen tid og, viktigst: ingenting å definere eksisterer i intet. Hvis, for eksempel, før Big Bang det var ingenting, kan det bare bety at intetheten har en egenskap som til å skape et stort smell, men det er motstridende, fordi det ikke er noe i ingenting å skape noe fra. Vi må være klare på ingenting. Ingenting er ingen 'ting'. Ingenting er ikke tomhet, fordi tomhet inneholder grensene i seg selv. For å definere noe som tomt må du eksplisitt definere et hulrom. Ingenting er ikke tomhet, fordi tomhet er begrenset fra objektrt, mens intethet er ubegrenset. I fravær er det bare det som nevnes fraværende, som ikke finnes. I intet er ingenting. Ingenting er ikke ugyldig fordi tomrom inneholder plass. Ingenting inneholder ingenting, ikke engang tom plass. Tomt rom, bortsett fra det faktum at det egentlig ikke er tomt, er fremdeles noe, plass, så minst en grad fjernet fra ingenting. Ingenting er dimensjonsløst også bare fordi det ikke er noen plass. Ingen plass, ingen dimensjoner. Døden er heller ikke intet. Døden er ikke-eksistens, både for oss og alle andre levende ting over hele dette universet. Med mindre vi er alene, i hele det uendelige universet, som øker mye håp. Men håpet bærer alltid desillusjon, så la oss ikke håpe (2) uendelig er langt mer sannsynlig enn intethet, så nå, det store spørsmålet, hvis det alltid har vært noe som alt skjedde ut fra, hva er det?
"Hva er meningen med 'mulighet' hvis universet begynte å eksistere, og må ha hatt en årsak?"
Svaret er "Metafysisk mulighet." Dette er en modalitet mellom den fysiske mulighet og strengt logiske mulighetens størrelse, og det kalles ofte "bred logisk mulighet" av samtidige filosofer. For å illustrere, er det strengt logisk, mulig at "statsministeren er et primtall" .. Men til tross for det, er noe slikt metafysisk umulig (ikke i stand til aktualisering). Det finnes alle slags sannheter: "Alt som har en form har en størrelse," "Ingenting kan være rødt over det hele og grønt over det hele," "Ingen hendelse går foran seg selv," osv.. Jeg tror at første premiss av Kalam -argumentet er en metafysisk nødvendig sannhet. (3)
Bilde 4. Kalaam-argumentet
Richard Carrier
P1: I begynnelsen var det absolutt ingenting.
-P2: Hvis det absolutt ikke var noe, så (bortsett fra logisk nødvendighet) eksisterte ingenting for å hindre at noe skjedde, eller for å få noen ting til å skje som mer sannsynlig enn noen annen ting.
Dåren sier i sitt hjerte: Ingenting har årsaksmakter
Lenke.
Ethan Siegel De fire forskjellige betydningene av 'ingenting' for en forsker 1. mai 2020
Dette er hva fysikere mener når de snakker om ingenting:
1. Ingenting er fraværet av tomt rom. Kanskje foretrekker du en definisjon av ingenting som inneholder bokstavelig talt 'ingen ting' i det i det hele tatt. Hvis du følger den tankegangen, er den første definisjonen utilstrekkelig: den inneholder helt klart 'noe' For å oppnå intethet, må du bli kvitt enhver grunnleggende bestanddel av materie. Hver mengde stråling må gå. Hver partikkel og antipartikkel, fra den spøkelsesaktige nøytrinoen til uansett mørk materie som finnes, må fjernes. Hvis du på en eller annen måte kunne fjerne dem alle - hver og en - kan du sikre at det eneste som var igjen var tom plass i seg selv. Uten partikler eller antipartikler uansett, eller stråling, er ingen identifiserbar kvanta av noen type i universet ditt, alt du ville ha igjen er rommet til det tomme rommet, i seg selv. For noen er det den sanne vitenskapelige definisjonen av 'intethet'.
2. Men visse fysiske enheter forblir der, selv under det svært restriktive og fantasifulle scenariet. Lovene om fysikk er fremdeles der, noe som betyr at kvantefelt fremdeles gjennomsyrer universet. Det inkluderer det elektromagnetiske feltet, gravitasjonsfeltet, Higgs -feltet og feltene som oppstår fra kjernefysiske krefter. Romtid er fremdeles der, styrt av generell relativitet. De grunnleggende konstantene er fremdeles på plass, alle med de samme verdiene vi observerer dem å ha. Og kanskje viktigst av alt, 
er at rommets nullpunkt-energi fremdeles er der, og den er fremdeles på sin nåværende, positive, ikke-null verdi. I dag manifesterer dette seg som mørk energi. Da verden ikke fantes, manifesterte dette seg i form av kosmisk inflasjon, hvis ende ga opphav til hele universet. Det er her uttrykket "et univers fra ingenting" kommer fra. Selv uten materie eller stråling av noen type, fører denne formen for 'ingenting' fremdeles til et fascinerende univers.
Bilde 5. En bør ikke rokke ved universets finjustering
3. Intethet som den ideelle laveste energi-tilstanden, som er mulig for romtid. Akkurat nå har universet vårt en nullpunktsenergi, eller en energi som finnes i seg selv, det er på en positiv, ikke-null, verdi. Vi vet ikke om dette er den sanne 'grunntilstanden' i universet, dvs. den laveste energitilstanden mulig, eller om vi fremdeles kan gå lavere. Det er fremdeles mulig at vi er i en falsk vakuumtilstand, og at det sanne vakuumet, eller den sanne laveste energi tilstanden, enten vil være nærmere null, eller faktisk kan gå helt til null (eller under). Å overføres dit, fra vår nåværende tilstand, vil sannsynligvis føre til en katastrofe -som for alltid endret universet: et mareritt -scenario kjent som vakuumforfall. Dette vil resultere i mange usmakelige ting for vår eksistens. Fotonet ville bli en massiv partikkel, den elektromagnetiske kraften ville bare reise korte områder, og praktisk talt alt sollyset som stjernen skiller ut, ville ikke klare å komme seg til jorden.
Men når det gjelder å forestille seg dette som en tilstand av sann intethet, er det kanskje det ideelle scenariet som fremdeles holder fysikkens lover intakte. (Selv om noen av reglene ville være forskjellige.) Hvis du var i stand til å nå den sanne grunntilstanden i universet - hvordan denne tilstanden kan se ut - og bortvise fra universet ditt all materie, energi, stråling, romtidskurvatur og krusninger, osv., vil du sitte igjen med den ultimate ideen om 'fysisk intethet'. Du vil i det minste fremdeles ha en scene for universet å spille det ut på, men det ville ikke være noen spillere. Det ville ikke være noen rollebesetning, intet manus og ingen scene for ditt skuespill, men den enorme avgrunnen av fysisk intethet gir deg fortsatt en scene. Det kosmiske vakuumet ville være på sitt absolutte minimum, og det ville ikke være noen måte å trekke ut arbeid, energi eller reelle partikler (eller antipartikler) fra det. Og likevel, for noen, har dette fortsatt smaken av 'noe', fordi rom, tid og lover fremdeles er på plass.
4. La oss kontrastere det nå med absolutt ingenting, eller den filosofiske intetheten:
Ekte intethet oppstår bare når du fjerner hele universet og lovene som styrer det. Dette er det mest ekstreme tilfellet av alle: en sak som går ut av virkeligheten - ut av verdensrommet, tiden og fysikken i seg selv - for å forestille seg et platonisk ideal om intethet. Vi kan tenke oss å fjerne alt vi kan forestille oss: rom, tid og de styrende virkelighetsreglene. Fysikere har ingen definisjon for noe her; Dette er ren filosofisk intethet.
..
Bilde 6 Lennox svarte ironisk til Hawking -mens han levde
I sammenheng med fysikk skaper dette et problem: vi kan ikke gi mening fra denne typen intethet. Vi vil bli tvunget til å anta at det er noe som en tilstand som kan eksistere utenfor rom og tid, og at romtiden i seg selv, så vel som reglene som styrer alle de fysiske enhetene vi kjenner til, kan dukke opp fra denne hypotetisk, idealiserte tilstanden.
Spørsmålet er selvfølgelig: Hvis ingenting, slik fysikere som Krauss snakker om, innebærer eksistensen av fysikkens lover, kvantefeltene, det elektromagnetiske feltet, gravitasjonsfeltet, Higgs -feltet og feltene som oppstår fra atomkreftene , romtid, styrt av generell relativitet, de grunnleggende konstantene, nullpunkts energien i rommet, og fremdeles på sin nåværende, positive, ikke-null verdi, som manifesterer seg som mørk energi, da er spørsmålet: Hvor kom alt dette kom fra?? Det er ikke, som mange tror, bare virtuelle partikler som dukker inn og ut fra et kvantevakuum. Det er mye mer. Som sett er det fremdeles mye av noe, og ikke ingenting i det hele tatt. Opprinnelsen til alle disse tingene krever fortsatt en forklaring.
Væren kan ikke komme fra ikke-væren. Denne påstanden støttes matematisk. 0 x 0 er alltid 0. Dette er matematisk bevis. Dikotomien som enten det er væren som kan gjøre ting, eller det er ikke-væren, som ikke kan gjøre ting, er gjensidig uttømmende: Alt må tilhøre den ene eller den andre, og gjensidig utelukkende: ingenting kan samtidig tilhøre begge deler.
Bilde 7. Logisk lov om ikke-selvmotsigelse
Påstand: 0 x 0 = 0 forklarer bare informasjon som er relevant for begrepene 'null', 'ganger' og 'lik'. Det har ingenting å si om det er mulig, i det fysiske universet, i stedet for matematikkens abstrakte rike, kan noe komme fra ingenting.
Svar: Vi har ikke noe praktisk eksempel, og har aldri vært observert noe som kommer fra absolutt ingenting.
Eksistens kan ikke komme fra ikke-eksistens. Virkeligheten kan ikke komme fra ikke-virkelighet. Noe kan ikke komme fra ingenting. Loven om årsak og virkning er den mest universelle loven av alle kjent lover. Det er noe som kan utledes av den eksplisitte naturen til ikke-væren. Det er fraværet av noe. Derfor kan påstanden: noe kan ikke komme til å eksistere, ut fra absolutt ingenting, stå på egen hånd, og krever ikke noe ytterligere bevis eller demonstrasjon.
Noe kan ikke komme til å eksistere fra absolutt ingenting.
ex nihilo nihil fit
Bilde 8. Refleksjoner om absolutt ingenting
Her kommer Krauss til poenget ved å hevde at absolutt ingenting kunne ha skapt universet. Det er selvmord av fornuft og logikk
https://www.youtube.com/watch?v=ghlshorccoq
Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund
